Washington – Les avocats de l’administration Trump ont envoyé la Cour suprême Un appel d’urgence Cette semaine avec une demande de procédure «modeste», non pour maintenir de nouvelles limites à la citoyenneté du droit d’aînesse, mais plutôt pour réduire la portée des décisions qui empêchaient les limites de prendre effet.
C’est une décision qui a surpris et perplexe de nombreux consultants juridiques.
Ils ont remis en query l’facet pratique et l’équité d’avoir une règle de citoyenneté qui s’appliquait au moins temporairement dans certaines events du pays mais pas dans d’autres.
« Il s’agit d’un cas horrible pour soulever cette query », a déclaré Amanda Frost, professeur de droit de l’Université de Virginie. «Sans une injonction nationale, ce serait le chaos.»
Elle a dit que les femmes enceintes pourraient devoir franchir les frontières des États pour s’assurer que leurs bébés étaient enregistrés en tant que citoyens à la naissance. Les juges pourraient devoir décider de cas par cas pour savoir si ces enregistrements de naissance sont appropriés.
Peu de temps après que le président Trump a publié son décret exécutif proposant de mettre fin à la citoyenneté du droit d’aînesse, trois juges – dans le Maryland, le Massachusetts et l’État de Washington – ont déclaré le changement inconstitutionnel à l’échelle nationale. Ils ont statué dans les affaires provoquées au nom de 22 États, dont la Californie, et plusieurs groupes qui représentent des immigrants.
« Si jamais une injonction universelle a du sens, c’est dans un cas comme celui-ci », a vu le professeur de l’Université George Mason Ilya Somin a écrit dans un article de blog. «La révolution nationale par le gouvernement fédéral nécessite un recours à l’échelle nationale. Et cela est particulièrement vrai si l’illégalité affecte les droits d’un grand nombre de personnes, dont beaucoup ne pouvaient pas facilement ou rapidement apporter des combinaisons individuelles pour la contester. »
Mais les avocats de l’administration Trump ont fait valoir que les juges de district ne devraient pas être autorisés à rendre les décisions qui s’appliquent à l’échelle nationale. Et ils ont dit que le tribunal devrait agir maintenant pour freiner ces juges.
Si les juges devaient être d’accord, cela pourrait nier la citoyenneté dans une grande partie de la nation aux enfants dont les mères étaient dans le pays sans statut juridique.
«Des années d’expérience ont montré que la branche exécutive ne peut pas remplir correctement ses fonctions si un juge n’importe où peut interdire chaque motion présidentielle partout», a écrit Sarah Harris, avocat par intérim, le général Sarah M. Harris. «Les injonctions universelles plus tôt sont éliminées la racine et la branche, mieux c’est.»
Les juges, cependant, ont indiqué qu’ils ne sont pas prêts à se déplacer rapidement. Ils ont établi le 4 avril comme une date limite pour les réponses des avocats qui ont remporté les décisions bloquant l’ordre de Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse.
Ces dernières années, plusieurs juges ont remis en query le pouvoir d’un seul juge de renvoyer une décision qui s’applique à l’échelle nationale.
Parfois, les juges cherchent à «gouverner toute la nation dans leurs salles d’viewers», a déclaré le juge Neil M. Gorsuch l’année dernière.
Les démocrates se sont plaints lorsque des juges au Texas et à la Louisiane ont rendu des décisions nationales pour bloquer les règlements de l’administration Biden.
Il y a deux ans, un juge conservateur à Amarillo, au Texas, a ordonné l’interdiction nationale des pilules d’avortement. La Cour suprême a bloqué son ordonnance et l’a ensuite renversée entièrement au motif que les plaignants anti-éventuels n’avaient pas debout pour poursuivre.
Au cours du premier mandat de Trump, les républicains se sont plaints lorsque les juges de San Francisco et de New York ont bloqué ses réglementations, y compris l’interdiction de voyager qui a interrompu les visiteurs de plusieurs comtés de majorité musulmane.
Harris a déclaré que le problème était aggravé.
« Des injonctions universelles ont atteint des proportions épidémiques depuis le début de l’administration actuelle », a-t-elle écrit. «Les tribunaux de district ont émis des injonctions plus universelles et [temporary restraining orders] En février 2025 seulement que au cours des trois premières années de l’administration Biden. »
Une grande partie de la différence peut être due au nombre inhabituel de décrets de grande envergure émis au cours des premières semaines de Trump.
Les appels de cette semaine ne demandent pas au tribunal de peser sur le différend sous-jacent sur le sens du 14e amendement adopté après la guerre civile. Il dit: «Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État où ils résident.»
Cette règle de citoyenneté fondée sur la naissance a été bien établie et non sérieuse devant les tribunaux.
Mais Trump et ses partisans affirment que certains auteurs du 14e amendement ne pensaient pas qu’il s’étendait aux enfants nés de femmes qui sont temporairement dans le pays.
Décret de Trumps’il devient loi, apporterait deux modifications. Cela nierait la citoyenneté à un enfant si la «mère de la personne était illégalement présente aux États-Unis» et que le père n’était pas un citoyen américain ou un résident everlasting légal ou si la mère était dans le pays légalement mais temporairement, comme sur un visa étudiant ou touristique.
L’appel de l’administration pourrait permettre à ces changements de prendre effet dans une grande partie du pays.
Mais si les juges ne sont pas prêts à maintenir ces modifications, Harris a proposé une choice de secours.
Les juges, a-t-elle écrit, «au minimal» devrait indiquer clairement que l’administration peut développer et émettre «des conseils expliquant remark ils mettraient en œuvre l’ordre de citoyenneté dans le cas où il prendrait effet».
