Dans la dernière attaque de l’administration Trump contre la liberté d’expression et les médias publics, le président a signé un décret exécutif le 15 mars qui a effectivement fermé l’agence américaine pour les médias mondiaux (USAGM), qui supervise la voix de l’Amérique ainsi que d’autres entités internationales de radiodiffusion telles que Radio Free Europe / Radio Liberty et Radio Free Asia. Dans une interview Radio Nationale PubliqueGrant Turner, l’ancien directeur financier de l’USAGM, a appelé les licenciements «Bloody Saturday» pour l’agence et ses réseaux.
Cela a accru les angoisses pour divers cinéastes et organisations documentaires qui étaient déjà menacés par l’administration politique autoritaire. Une grande partie de leur travail et de leur distribution sont liées aux médias financés par l’État; Un documentaire de premier plan à however non lucratif qui soutient les créateurs de couleurs estime que 80% de leurs projets se connectent aux médias publics d’une manière ou d’une autre.
« Nous sommes pris dans cet endroit horrible avec ce qui s’est passé du côté business avec des sociétés de streaming axées sur le vrai crime par-dessus tout, et la menace existentielle du côté des médias publics », a déclaré un initié de l’industrie documentaire.
Beaucoup dans le domaine documentaire sont spécifiquement préoccupés par la prochaine viewers du sous-comité du Congressional Oversight Doge sur le financement fédéral des médias publics prévue pour le 26 mars, où les présidents et PDG de NPR et PBS, Katherine Maher et Paula Kerger, respectivement, ont été appelés pour témoigner. L’viewers sera présidée par Marjorie Taylor Greene, qui a accusé NPR et PBS de produire un contenu «systématiquement biaisé». (Le spectacle le plus regardé sur PBS est « Antiques Roadshow. »)
« Il y a beaucoup de gens dans le système PBS qui ont peur de ce qu’ils peuvent programmer, et cela affecte certainement les movies que nous produisons », a déclaré un bailleur de fonds documentaire, dont le travail est centré sur des cinéastes sous-représentés. «Je crains que les organisations de PBS ne craignent vraiment tout ce qui est politique, mais je ne sais pas où cette ligne est tracée. Il est probablement vrai qu’ils resteront loin des expériences trans et des histoires palestiniennes, mais le changement climatique va-t-il bien? La police est-elle la brutalité?
Alors que les ordres anti-désia et «idéologie de« l’idéologie de style « C’est tellement de ce qui se passe en ce second, avec des organisations à however non lucratif et des organisations qui apportent des ajustements sans qu’on le dise encore. »
Cependant, le vétéran de l’industrie documentaire Chris Hastings, qui était le rédacteur en chef de la chaîne mondiale de WGBH et est maintenant président et chef de la route de WXXI à Rochester, New York, a déclaré que les stations de télévision publiques restent indépendantes et ne devraient pas avoir à graver les mandats fédéraux. « Nous ne prenons pas de décisions éditoriales parce qu’un bailleur de fonds nous le dit », a-t-il déclaré.
« Nous ne détenons pas NPR ou PBS », a-t-il déclaré. «Nous sommes en partenariat avec eux, mais nous sommes un organisme à however non lucratif. Nous avons un conseil consultatif communautaire, un conseil d’administration et la plupart des stations de médias publics sont de la même manière. Et c’est la beauté du système. Ces stations communautaires servent un public native, et c’est le public qui en est propriétaire, et ce sont leurs dons locaux qui aident à soutenir la station ainsi que les investissements nationaux du gouvernement fédéral. J’espère que, quels que soient les changements qui se produisent à DC, la mission peut maintenir; L’argent peut fluctuer, mais la mission doit rester la même. »
Si la société de diffusion publique est entièrement financée, Hastings est clair. «Cela ne signifie pas que nous devons nous arrêter. Ce serait une énorme coupe, et nous devions évaluer nos companies. Mais pour ces gens qui ressentent la pression, nous devons juste nous assurer que nous continuons à capturer la vérité. Nous devons continuer à faire rouler la bande. »
De nombreuses organisations documentaires soutenant des groupes marginalisées tentent de se coucher bas pour l’prompt. Mais ils reconnaissent également «que nous ne pouvons pas simplement courir et nous cacher», a déclaré un autre directeur exécutif. «Nous devons rester ensemble et comprendre la partie monétaire. Mais certaines personnes ne vont pas y arriver, et il y aura de véritables difficultés. »
Les organisations à however non lucratif et les cinéastes documentaires des arts suivent de près les directives changeantes concernant les directives anti-Deia pour les organisations de financement fédérales telles que la dotation nationale des arts et la dotation nationale des sciences humaines. Les porte-parole de la NEA ont récemment organisé des séances d’info publiques qui suggéraient que ses subventions soient ouvertes aux candidats de divers groupes, tels que les Indiens d’Amérique ou les establishments hispaniques, par exemple. Les organisations doivent également signer une sorte de gage de fidélité anti-DEI, une «assurance de conformité», qui garantit que les candidats «ne gèrent aucun programme favorisant la« diversité, les capitaux propres et l’inclusion »(DEI) qui violent les lois fédérales anti-discrimination applicables, conformément à l’ordonnance n ° 14173.
Étant donné que beaucoup s’attendent à ce que le financement fédéral des médias publics soit entièrement réduit ou gravement diminué, les donateurs philanthropiques et privés ont reçu une consideration accrue pour combler l’écart. Certaines grandes establishments, telles que la Fondation MacArthur, la Fondation Barr et la Fondation Kresge, ont doublé sur le financement et les engagements envers Dei, tandis que d’autres sont restés en sourdine.
Un chef de file du secteur à however non lucratif de non-fiction a déclaré qu’il était trop tôt pour dire ce que les principaux philanthropes pourraient faire, bien que l’un de leurs bailleurs de fonds donne maintenant moins à tous leurs bénéficiaires.
«Les gens vont-ils reculer du movie et de la tête vers les organisations de première ligne?» Ils ont dit. «Qu’arrivera-t-il au marché boursier et à l’économie? Les bailleurs de fonds ont intensifié pendant Covid. Est-ce que cela se reproduira? Je suis vraiment inquiet, et je sais que les autres le sont aussi. «
Alors que certains suggèrent que les cinéastes documentaires basés aux États-Unis pourraient demander une aide de financement à l’étranger dans les coproductions internationales, la productrice et consultante de documentaires vétérans Louise Rosen ne ferme pas l’idée.
«Il y a des grondements de financement de coupures dans de nombreux pays», a-t-elle déclaré. «Dans de telles circonstances, le soutien worldwide aux projets américains semble peu possible et potentiellement très controversé. La priorité de financement doit être aux productions locales. Et en outre, en raison de notre manque historique de financement de movies indépendant fédéral et régional, à quelques exceptions près, les fabricants américains n’ont jamais vraiment eu beaucoup à rémunérer et n’ont pas cultivé activement ces relations. »
Rosen, anciennement directeur par intérim de l’Worldwide Documentary Affiliation, reconnaît que les collègues internationaux du monde documentaire savent que la plupart des cinéastes documentaires américains ne soutiennent pas l’administration actuelle. Elle a dit: «Il y a un ressentiment qui n’est pas différent du sentiment que beaucoup ici ont envers le Parti démocrate…« Remark avez-vous laissé cela se produire? Je ne serai donc pas surpris par le boycott implicite ou explicite des movies américains. »
Restez à l’écoute pour plus de couverture Indiewire sur la façon dont les actions anti-désia de Trump auront un impression sur la narration de fiction et le secteur privé.
