Washington – Deux jours après que Donald Trump a remporté les élections de 2016, le président du Sénat de l’État de Californie Professional Tem Kevin de León a annulé un vol vers l’Allemagne et a appelé son personnel exécutif pour une réunion.
Ils ont commencé à disséquer les innombrables manières que Trump pourrait «blesser gravement les Californiens» à travers des politiques et des actions sur l’environnement, la liberté de choix et l’immigration.
Le cadre de la législation historique sur l’immigration – le projet de loi 54 du Sénat – est né quelques semaines plus tard.
« Nous savions que nous devions faire quelque selected pour protéger les immigrants, et ce n’était pas seulement quelque selected sur une plate-forme de médias sociaux ou un hashtag », se souvient De León. «Nous avions besoin de quelque selected avec de vraies dents.»
Les brokers de l’immigration comptent sur l’software de la loi de l’État et de l’État pour les aider à identifier et à arrêter les immigrants expulsables. Lorsque SB 54 est entré en vigueur en 2018, la Californie est devenue le premier État à divorcer considérablement ses ressources d’software de la loi de l’utilisation fédérale de l’software de l’immigration. Il y avait des villes dites sanctuaires, mais pas d’États de sanctuaire.
Formement appelé la California Values Act, SB 54 est essentiel aux efforts des dirigeants de Californie pour «résistances à l’atteinte» de l’État. Au premier mandat de Trump, il a essayé et n’a pas annulé la loi devant le tribunal, mais les défenseurs craignent que sa nouvelle administration encourage les gouvernements locaux à défier la loi et que de nombreux résidents restent en hazard sans safety plus stricte.
La loi est également retenue par les partisans et les adversaires comme un exemple de la raison pour laquelle les politiques du sanctuaire fonctionnent ou ne le font pas. Ses défenseurs affirment que le SB 54 se démarque comme la loi distinctive qui a empêché le plus de déportations partout dans tout le pays.
Angela Chan, une avocate qui a aidé à rédiger le SB 54, a déclaré que la prolifération des politiques sanctuaires pendant le premier mandat de Trump, les villes et les États pouvaient protéger les résidents des immigrants contre l’expulsion.
« Cette fois-ci, il va essayer encore plus fort pour faire pression, menacer et contraindre les villes sanctuaires, automobile c’était le mur que nous avons construit pour aider à protéger les immigrants », a-t-elle déclaré.
Deux lois ont préparé le terrain pour le SB 54. La loi sur la fiducie, mise en œuvre en 2014, a empêché les forces de l’ordre locales de tenir quelqu’un en jail pour des brokers d’immigration au-delà du temps qu’ils devaient être libérés, à moins d’avoir commis certains crimes.
Puis en 2017 avec le ACTION DE VÉRITÉl’État est devenu le premier à exiger que les immigrants soient alertés de leur droit à un avocat avant d’être interrogés en détention par des brokers d’immigration et de leur droit de refuser de telles entretiens.
SB 54 s’est construit sur ces lois. Parmi ses nombreuses tendencies: la police locale ne peut pas arrêter quelqu’un uniquement pour avoir une ordonnance d’expulsion; ne peut pas tenir quelqu’un en jail pendant plus de temps uniquement pour que les brokers de l’immigration le ramassent; ne peut pas laisser les brokers d’immigration interroger une personne sans le consentement écrit de cette personne.
Les forces de l’ordre locales peuvent cependant informer les brokers d’immigration de la libération imminente de quelqu’un et la transférer à la garde à vue si la personne a certaines condamnations. Ceux-ci comprennent des crimes qui ont entraîné une peine de jail d’État, la plupart des autres crimes au cours des 15 dernières années et des délits de niveau supérieur au cours des cinq dernières années.
Les responsables de la jail d’État n’ont aucune limite concernant lesquels ils peuvent transférer à la garde à vue, mais ils doivent donner à la personne une tête-à-tête écrite.
Effets des lois sanctuaires
Le SB 54 et ses prédécesseurs ont clairement influencé le nombre de personnes d’immigration et les brokers des douanes qui ont été arrêtés pour être dans le pays illégalement.
Un rapport 2018 de l’Institut non partisan de la politique de migration a constaté que la half de la Californie des arrestations de glace a chuté à l’échelle nationale à 14% au cours de l’exercice 2017, contre 23% au cours de l’exercice 2013.
Données du California Department of Corrections and Rehabilitation Afficher les transferts de détenus de la jail d’État à la garde de la glace se sont effondrés depuis que la Californie a commencé à démêler l’software des lois locales et fédérales. En 2013, un peu plus de 2 800 détenus ont été ramassés par la glace; L’année dernière, ce numéro est tombé à un peu plus de 1 300.
Charis Kubrin, professeur de criminologie à UC Irvine, a constaté que SB 54 ne pas provoquer une augmentation de la criminalité. Elle a comparé les taux de criminalité violente et immobilière de la Californie avec une approximation des tarifs de l’État si la loi n’avait pas été promulguée et n’a trouvé aucune différence significative.
Les attaques contre les politiques du sanctuaire supposent que les immigrants commettent des crimes à des taux plus élevés que la inhabitants née dans le pays, a déclaré Kubrin, co-auteur d’un livre en 2023, «Immigration and Crime: faire le bilan». De nombreuses études ont trouvé L’opposé est vrai.
« Toutes les politiques prennent comme une pierre angulaire de ces hypothèses fondamentales, et le problème est – et j’étudie cela depuis 20 ans afin que je puisse dire cela assez définitivement – ces hypothèses sont erronées », a déclaré Kubrin.
Tente d’étendre les protections SB 54
SB 54 permet aux forces de l’ordre locales et fédérales de se coordonner dans certains cas. Une telle coordination est autorisée non seulement aux crimes violents, mais aussi à d’autres infractions, comme le vandalisme. En fait, environ 800 crimes sont répertoriés comme exceptions au SB 54.
Le résultat, selon certains défenseurs, est la confusion et la mauvaise mise en œuvre.
Certaines villes et comtés, comme Los Angeles, San Diego et San Francisco, ont promulgué des lois qui vont au-delà du SB 54, se débarrassant des exceptions pour fournir plus de protections aux immigrants.
Les efforts pour faire de même au niveau de l’État ont échoué. Les législateurs ont avancé un projet de loi qui aurait limité la capacité du système pénitentiaire d’État à se coordonner avec les autorités de l’immigration. Le gouverneur Gavin Newsom l’a opposé à son opinion opposée, et son bureau a récemment déclaré qu’il avait opposé son veto à une telle mesure.
Ce projet de loi aurait aidé des gens comme Kao Saeleeun pompier incarcéré qui a été libéré en 2020 d’une jail de Californie après avoir purgé 22 ans pour un vol à fundamental armée. Mais au lieu de rentrer chez lui dans sa famille, Saelee a été transféré dans un centre de détention d’immigrants où il a été expulsé. Saelee, qui est né au Laos et a déménagé aux États-Unis en tant que réfugié, a finalement été libéré de la détention et pardonné par le gouverneur Gavin Newsom.
Depuis que Trump a pris ses fonctions, Newsom a expliqué à plusieurs reprises que la loi de Californie ne protège pas les criminels dans le système pénitentiaire contre l’expulsion.
Chan, maintenant avocate du bureau du défenseur public de San Francisco, a déclaré qu’elle pensait qu’il pourrait encore y avoir de la place pour se débarrasser des exceptions du SB 54 qui permettent une coopération locale et fédérale.
« Alors que Trump proceed de déployer son émission d’horreur ciblant les immigrants, je pense que cela changera le paysage politique et ce que les démocrates sont prêts à faire », a-t-elle déclaré. «Il sera très difficile pour les démocrates de fermer les yeux.»
Annuler les politiques du sanctuaire
Pendant ce temps, la pression s’ajoute à l’administration Trump et à d’autres républicains contre des politiques telles que SB 54.
Par exemple, Trump a récemment signé un décret exécutif Pour arrêter le financement des juridictions qui «facilitent la subvention ou la promotion de l’immigration illégale» ou des «politiques de sanctuaire». On ne sait pas exactement quels fonds la commande ciblerait.
Le premier jour en tant que procureur général, Pam Bondi a commandé une pause de 60 jours sur le financement fédéral des juridictions du sanctuaire et a encouragé le ministère de la Justice à aller après des endroits qui ne se conforment pas aux efforts fédéraux d’software de l’immigration.
Avant même que le SB 54 ne fasse son chemin à travers l’Assemblée législative, Trump a menacé d’arrêter le flux du financement fédéral. Il a suivi, retenant des hundreds of thousands de {dollars} en subventions de sécurité publique des forces de l’ordre locales et invitant les dirigeants californiens pour poursuivre.
La query de savoir si le gouvernement fédéral peut retenir des subventions pour punir les juridictions du sanctuaire a été laissée ouverte après que le président Biden a pris ses fonctions, et les poursuites ont été rejetées avant que la Cour suprême puisse aborder la query.
Les républicains du Congrès, quant à eux, ont introduit une législation pour défaire les localités sanctuaires.
Parmi eux est un projet de loi par le représentant Nick Lalota (R-New York) et condamné par les défenseurs des immigrants Cela réduirait une variété de fonds fédéraux au revenue des immigrants sans statut juridique, tels que la diet scolaire, les transports en commun et les interventions d’urgence, si le gouvernement native ne coopère pas avec les autorités fédérales de l’immigration.
Une mesure d’État vise directement le SB 54.
Le projet de loi, du sénateur de l’État Brian W. Jones (R-Santee), empêcherait les juridictions locales telles que San Diego de restreindre la coopération avec les autorités fédérales au-delà de ce que SB 54 prescrit déjà. Il obligerait également les forces de l’ordre locales à coopérer avec les brokers d’immigration dans les cas où SB 54 le permet simplement.
« Ce n’est pas de l’annulation de la loi sur le sanctuaire, c’est légèrement réforme », a-t-il déclaré. «Nous avons des criminels violents libérés de jail qui devraient être en détention. C’est un problème.
Les critiques de SB 54 indiquent des cas tels que celui de Gustavo Garciaqui en 2018 s’est lancé dans ce que les responsables locaux ont décrit comme un «règne de terreur», tuant au moins une personne, en blessant au moins six autres, en volant un dépanneur puis en menant une poursuite erronée sur une autoroute dans un camion volé avant de s’écraser et de mourir.
Le shérif du comté de Tulare, Mike Boudreaux, a blâmé la loi du sanctuaire parce que Garcia avait été expulsé précédemment après un vol à fundamental armée et a été arrêté quelques jours avant le déchaînement soupçonné d’être sous l’affect d’une substance contrôlée.
Batailles juridiques imminentes
Le SB 54 déclenche également des batailles juridiques au niveau native. En janvier, les dirigeants de Huntington Seashore ont déposé une plainte fédérale contre l’État sur le SB 54, faisant valoir que c’était inconstitutionnel. C’est la deuxième fois que la ville le fait; La première tentative a échoué.
Huntington Seashore Metropolis Atty. Michael Gates a dit au quotidien que SB 54 «exécute une interférence complète pour de bonnes pratiques d’software de la loi». Portes annoncé le mois dernier qu’il démissionne pour devenir adjoint adjoint adjoint à la division des droits civiques au ministère de la Justice.
San Francisco a également déposé une poursuite fédérale Le mois dernier, remettant en query les directives de l’administration Trump qui se dirigent essentiellement à l’encontre du SB 54. L’administration a menacé de poursuivre les responsables locaux qui entravent les efforts d’expulsion.
D’autres États ont promulgué des lois qui vont encore plus loin que celles de la Californie. Parmi ceux-ci se trouve l’Illinois, où les gouvernements des États et locaux sont interdits de s’engager dans l’software fédérale de l’immigration. Bondi a déposé une motion en justice le mois dernier Contre l’État, le comté de Chicago et Cookalléguant que leurs politiques sont un «effort intentionnel pour obstruer» l’software par le gouvernement fédéral des lois sur l’immigration.
Mais cet argument reflète ceux réalisés lors de la première administration Trump contre SB 54. A panel de trois juges du 9e circuit En 2019, a abattu l’idée que les politiques de sanctuaire entravent la loi fédérale, et la Cour suprême a refusé de reprendre l’affaire.
« Le gouvernement fédéral était libre de s’attendre à autant qu’il le voulait, mais cela ne pouvait pas nécessiter la coopération de la Californie sans se présenter au dixième amendement », ont écrit les juges.
L’écrivain du personnel Rachel Uranga à Los Angeles a contribué à ce rapport.
