Des pairs travaillant pour des entreprises de grandes villes, dont Santander, Safe Belief Financial institution et la Bourse de Londres, se trouvent sur un nouveau comité de Lords examinant la réglementation de l’industrie des providers financiers, a constaté The Guardian.
Le comité de réglementation des providers financiers de la Chambre des lords a été formé en janvier de l’année dernière et 10 de ses 13 membres ont déclaré des intérêts actuels ou récents dans le secteur.
Dès le début, il a été très critique envers le régulateur de la ville, la Monetary Conduct Authority, malgré un sure nombre de membres du comité payés par des entreprises qui sont supervisées par le chien de garde.
Établi pour considérer la réglementation des providers financiers à l’ère post-Brexit, en commun avec d’autres comités de Lords, il a le pouvoir d’enquêter et, finalement, des lois et des politiques publiques en tenant des enquêtes et en invoquant des ministres et des fonctionnaires pour témoigner.
Son président, Michael Forsyth, était jusqu’en mai de l’année dernière un salaire de 230 000 £ par an en tant que président de la Retail Financial institution Safe Belief Financial institution, réglementée par la FCA et compte 1 million de purchasers. Lord Forsyth est toujours actionnaire, selon son registre des intérêts.
Des dizaines de membres des Lords occupent des emplois dans le secteur des providers financiers et ont droit à des dépenses financées par les contribuables pour s’asseoir dans la deuxième chambre pour voter et façonner la législation. Les pairs ayant une experience dans un sure domaine sont souvent destinés à s’asseoir sur des comités pertinents.
Leur domination sur le comité des réglementations financières soulève des inquiétudes quant à savoir si son adhésion est suffisamment équilibrée pour représenter les intérêts des consommateurs, des contribuables et du public plus giant. Il y a également des questions sur la query de savoir si les pairs devraient être récusés lors de renseignements lorsqu’il pourrait y avoir un conflit d’intérêts avec leur travail rémunéré.
Les deux enquêtes qu’il a tenues jusqu’à présent se sont concentrées sur les pouvoirs et les émissions de Les régulateurs de la ville. En avril de l’année dernière, Forsyth a écrit à la FCA disant que son comité n’était pas d’accord avec les plans du régulateur de nommer des entreprises sous enquête dans les cas où il était dans l’intérêt public. Il a également demandé à la FCA «de ne pas prendre d’autres mesures» pour apporter les plans jusqu’à ce que le comité ait mené une enquête complète.
À l’époque, le comité nouvellement formé n’avait pas terminé aucune enquête ni pris de preuves sur un sujet des témoins.
Forsyth a écrit en tant que président du comité: «À notre avis, cette proposition risque d’avoir un effet disproportionné sur les entreprises nommées dans les enquêtes, où ces entreprises sont par la suite autorisées à tout acte répréhensible, en particulier compte tenu de la durée de nombreuses enquêtes.»
Il a soumis une liste de 11 questions à la FCA et lui a demandé de considérer une analyse coûts-avantages sur la dénomination de ceux qui ont des mesures d’software, affirmant qu’il serait «utile, à la fois pour nous et pour la communauté des providers financiers, pour recevoir des réponses».
La lettre a été notée de bas de web page: «Les membres du comité ont déclaré des intérêts concernant les providers financiers. Ils sont publiés sur la web page Net du comité, ici. »
UK Finance, l’organisme de l’industrie bancaire et financier, s’oppose aux propositions de la FCA. En novembre de l’année dernière, après des mois de critiques intenses des entreprises et une intervention du ministre de la ville, la FCA a proposé d’adoucir ses propositions sur «la dénomination et la honte» et a lancé une deuxième session.
Plus tôt ce mois-ci, le comité a publié un rapport appelant la FCA à arrêter la politique de «nom et honte», à moins que les préoccupations soulevées au cours du processus de session ne soient traitées.
Actuellement, neuf autres membres du comité de 13 personnes ont déclaré des intérêts dans les sociétés de providers financiers.
La paier libérale-démocrate Sharon Bowles est non exécutive à London Inventory Alternate Plc, et le homologue Clive Hollick est un conseiller du responsable des fonds Hambro Perks. John Eatwell est un conseiller économique de Palamon Capital Companions et un directeur non exécutif de Unity Belief Financial institution.
Lord Eatwell est devenu un directeur non exécutif de Unity Belief en novembre, mais son rôle à la banque n’a pas été déclaré dans le rapport critique du comité sur la FCA en février. Eatwell, un pair du travail, a déclaré qu’il avait informé les autorités des Lords sur le rôle en décembre et n’avait «aucune idée» qu’elle n’était pas automatiquement enregistrée auprès du comité. « Cela a maintenant été fait », a-t-il déclaré.
Un autre pair du travail, Jonathan Kestenbaum, apparaît dans le registre de la FCA en tant que directeur de Windmill Asset Administration, qui relève de son règlement, et il est également directeur de la fiducie d’investissement japonaise JP Morgan cotée en bourse.
Anthony Grabiner, avocat et pair transversal, a déclaré qu’il était assis au conseil d’administration de Goldman Sachs de 2014 à 2022, et possède des actionnations qui incluent Citigroup, HSBC et UBS dans le secteur financier.
Peter Lilley, ancien ministre des Tory Cupboard, est un conseiller d’un fonds d’investissement basé à Shanghai, Yimei Capital, tandis que Jonathan Hill, un autre ancien ministre conservateur, est un conseiller de la banque de détail espagnole Santander et de la société de technologie de paiement Visa Europe.
Lord Lilley a déclaré que Yimei Capital avait purement investi de l’argent chinois en Chine et n’a été affecté en aucune façon par les autorités réglementaires financières au Royaume-Uni. Il a déclaré que le comité « bénéficie énormément de l’experience des membres qui sont actuellement ou qui ont été plus récemment impliqués dans les providers financiers », ajoutant qu’il « ne peut penser à aucune query ou à ce que quelqu’un ait soulevé qui a été égoïste à distance ».
Contrairement aux députés, les pairs n’ont pas à déclarer combien ils sont payés en dehors de leur rôle législatif, à moins d’avoir des purchasers qui sont des gouvernements étrangers.
Tom Brake, le directeur du groupe de campagne Unlock Democracy, a déclaré qu’il aurait été «plus sûr» que des membres ayant des intérêts financiers dans le secteur se soient récusés à partir de la première enquête.
Il a déclaré: «Cette affaire suscite une query plus giant sur la mesure dans laquelle les membres ayant des intérêts financiers réels ou perçus qui pourraient être affectés par l’enquête d’un comité et les recommandations devraient être en mesure de siéger à ce comité.
«Je vais augmenter cela avec le comité de conduite des Lords et lui demander de déterminer si, comme c’est le cas pour le président de Lords et le vice-président principal, il pourrait être approprié dans certaines circonstances pour que les membres du comité restreint mettent de côté les intérêts financiers pertinents.»
Brake s’est demandé si exercer une pression sur la FCA pour ne pas nommer les prestataires de providers financiers en enquête était dans l’intérêt des consommateurs. Le Code de conduite des membres des Lords déclare que «dans l’exercice de leurs fonctions parlementaires, les membres de la Chambre fondent leurs actions sur la considération de l’intérêt public».
Un porte-parole du comité des Lords a déclaré que ses membres venaient de «différents horizons, de partout au Royaume-Uni, et représentent un giant éventail de professions et d’horizons». Ils ont ajouté: «Beaucoup restent actifs dans leur carrière après avoir rejoint la maison. Cette expérience professionnelle est une ressource particulièrement utile pour effectuer des travaux de comité. »
Ils ont déclaré que le travail des membres était régi par le Code de conduite des Lords et que leurs intérêts ont été déclarés et publiés en ligne. Le porte-parole a déclaré que l’enquête sur les propositions d’software de la FCA avait accepté 40 éléments de preuve écrits de toutes les events intéressées et a tenu une session de preuve orale avec le régulateur.
