David Enrich servir de Le New York Instances«Enterprise Investigations Reditor, supervisant une petite équipe de journalistes axée sur les affaires et le droit. Mais depuis l’élection présidentielle de 2024, il est occupé à faire des reportages Donald Trumpdes poursuites contre les entités médiatiques, notamment abc, CBS, Le registre des Moines, et le Planche de Pulitzeret le menaces à l’indépendance éditoriale chez Voice of America. Il avait aussi le couverture dans Le Journal New York Instances le week-end dernier, qui a été adapté de son nouveau livre et accompagné d’un titre inquiétant: « Le droit des médias peut-il poursuivre le deuxième mandat de Trump de Trump? »
Ce livre—Homicide la vérité: la peur, le premier amendement et une campagne secrète pour protéger le puissant—Bought en cours quelques années avant que Trump ne retourne au pouvoir, mais cela semble maintenant particulièrement opportun dans le climat politique actuel, au milieu de la query de savoir si les propriétaires de journaux et de réseaux de télévision résisteront à un président qui a longtemps diabolisé les médias – et si la Cour suprême de la maîtrise conservatrice pourrait bouleverser les lois sur la diffamation en Amérique.
L’idée du livre, Enrich me dit, est venue quand il a remarqué le Fois «S’attaquer à des lettres menaçantes» des avocats sur des histoires concernant des gens puissants, l’emmenant à réaliser que cela se passait de plus en plus aux factors de vente grands et petits. «Je n’arrêtais pas d’entendre l’histoire après l’histoire après l’histoire sur les journalistes harcelés, intimidés, intimidés», dit-il, et les litiges (ou les menaces de litige) étaient «si mauvais qu’ils étaient forcés de faire un choix entre risquer leur existence même ou reculer des histoires».
Dans Assassiner la vérité, Enrichir les rapports sur un mouvement juridique conservateur qui a ciblé les organisations de presse et, en particulier, l’affaire juridique historique qui sous-tend la loi sur la diffamation aux États-Unis: New York Instances c. Sullivan. En cette Cas 1964la barre de diffamation a été fixée à des journalistes ayant agi dans un mépris téméraire pour les faits ou à diffuser sciemment de fausses informations, une norme connue sous le nom de «malveillance réelle». Enrich s’have interaction dans un sure nombre de cas, notamment Sarah PalinSuite en cours contre son employeur sur un éditorial 2017, une saga légale sinueuse couverte dans ce Vanité extrait.
Le kind de Sullivan repose entre les mains d’une Cour suprême qui n’a pas évité de rejeter un précédent de longue date, comme il l’a fait en 2022 Dobbs Décision qui a tué Roe c. Wade. Jusqu’à présent, deux juges, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, ont signalé le désir de revoir la norme de diffamation, mais seulement quatre sont nécessaires pour porter une affaire devant la Haute Cour. Même les juges se sont éloignés de Sullivan, Ce qui enrichit considère comme plus inclined que leur renversement complètement, «a le potentiel d’avoir des effets vraiment profonds et effrayants sur la capacité des médias à enquêter sur des personnes riches et puissantes». Il est essential, dit-il, pour que les journalistes couvrent de telles personnes à «un niveau native, d’État et nationwide sans s’inquiéter que s’ils commettent une erreur innocente et boursent quelque selected par inadvertance, ils vont se faire poursuivi dans l’oubli.»
Cette dialog a été modifiée pour la durée et la clarté.
Self-importance Truthful: Ce qui me saute d’abord à partir de ce livre, c’est qu’il semble particulièrement chronométré étant donné les poursuites médiatiques qui se sont déroulées récemment impliquant Donald Trump et plusieurs sociétés de médias et de applied sciences, et nous pouvons y arriver dans une minute. Mais parlez-moi d’abord de la genèse de ce livre.
David Enrich: Je dirige une petite équipe de journalistes d’investigation au Fois, Et je pense que c’est vers 2022 que j’ai commencé à remarquer qu’il semblait essentiellement chaque fois que nous commencions à creuser une personne ou une establishment puissante, [we] étaient assiégés de lettres menaçantes des avocats représentant ces personnes. Et il semblait juste que cela se produisait à chaque fois.
J’ai commencé à demander des collègues au Fois et mon employeur précédent, Le Wall Avenue Journal, Et ils remarquaient la même tendance. Et cela m’a fait me demander quel effet cela pourrait avoir sur les petits médias et les éditeurs indépendants et les journalistes indépendants…. Je suis allé aux associations de presse dans les 50 États et je leur ai juste demandé ce qu’ils voyaient. Cela m’a amené à être présenté à de nombreux journalistes locaux et avocats des médias dans tout le pays. Et je n’arrêtais pas d’entendre l’histoire après l’histoire après l’histoire sur les journalistes harcelés, intimidés, intimidés et souvent poursuivis de l’existence – ou du moins les menaces étaient si mauvaises, et le litige était si mauvais, qu’ils étaient forcés de faire un choix entre les affectant les mêmes existence ou la retenue des histoires qui, pour une raison quelconque, les ont frappées comme très importantes.
J’ai également commencé à remarquer que certains des avocats qui étaient les plus prolifiques pour envoyer ces lettres et déposer des poursuites – en même temps qu’ils le faisaient, [they] étaient également de plus en plus fortement et réussis pour pousser New York Instances c. Sullivan Pour être renversé ou réduit, ce qui faciliterait la réussite de ces poursuites et de telles tactiques d’intimidation, et améliorerait également le modèle industrial de ces avocats et rendrait ce qu’ils font beaucoup plus lucratif.
