Un lundi ensoleillé de novembre 2023, un groupe d’avocats a fait son chemin à travers Foley Sq., la place à l’extérieur des palais de justice fédéraux, étatiques et du comté de Decrease Manhattan. La scène était chaotique. Le procès pour fraude du procureur général de New York contre l’organisation Trump était en cours, et Donald Trump devait être sur le stand ce jour-là. Les manifestants, les équipes de caméras et les forces de l’ordre ont envahi la zone.
Ces avocats, cependant, n’étaient pas là pour Trump. Au lieu de cela, ils sont entrés dans le palais de justice fédéral de Thurgood Marshall et ont monté l’ascenseur au dix-septième étage, la maison de la deuxième Circuit Courtroom of Appeals.
Menés par Shane Vogt, qui sept ans plus tôt avait aidé Hulk Hogan à détruire Gawker, les avocats étaient sur le level de faire valoir un cas qui, bien qu’il ne générait pas beaucoup de fanfare par rapport au cirque de Trump, avait des ramifications potentiellement plus importantes. Il était devenu – et à ce jour il demeure – un véhicule principal pour avoir attaqué la célèbre décision de la Cour suprême en New York Occasions c. Sullivan.
Dans cette affaire de 1964 et une poignée de décisions qui ont suivi, la Cour a jugé que les personnalités publiques ne pouvaient pas prévaloir dans les poursuites en diffamation à moins qu’ils ne puissent prouver qu’un éditeur agissait avec une «malveillance réelle» – en d’autres termes qu’il savait ce qu’il écrivait était fake ou agissait avec un mépris imprudent quant à son précision. En isolant les médias des poursuites en diffamation armées, les décisions ont inauguré une époque de journalisme d’investigation au nez dur.
Pas par coïncidence, Donald Trump et certains de ses alliés voulaient que la Cour suprême renverse le précédent.
Vogt s’est impliqué dans l’affaire au printemps 2016. Il a été frais de son procès réussi contre Gawker – qui avait été secrètement financé par Peter Thiel, qui voulait depuis longtemps écraser le website – lorsqu’il a reçu un appel non sollicité d’un assistant à Sarah Palin. Au cours des années qui ont suivi que John McCain l’a sélectionnée comme colistier en 2008, l’ancien gouverneur de l’Alaska s’estompait dans l’obscurité. Palin avait essayé diverses tactiques pour arrêter cet automne, y compris les camées de télé-réalité. Maintenant, l’aide a expliqué à Vogt, Palin voulait intenter une poursuite en diffamation.
Son objectif prévu était le rappeur Azealia Banks. Quelques jours plus tôt, les banques avaient rencontré un article en ligne censément citer Palin disant que «les nègres aimaient être des esclaves et ils se portaient très bien en vertu de nos règles». Banks n’avait pas réalisé que l’article, qui se propageait by way of les médias sociaux, provenait d’un website Net satirique et que les citations étaient fausses. Elle est allée sur Twitter et a déchargé Palin, suggérant en termes profanes qu’elle soit forcée d’avoir des relations sexuelles avec de grands hommes noirs.
Cela semblait être une event en or pour l’ancien gouverneur de se faire chausser dans les gros titres. Elle a publié une déclaration au journal Folks: « Je poursuis Azealia Banks et j’ai hâte de partager mes good points avec d’autres qui sont allés sans défense contre les mensonges et les attaques dangereuses beaucoup trop longtemps. » Personnes cité une «supply anonyme dans le camp de Palin» disant que l’ancien gouverneur était «en dialogue avec les avocats» sur le procès prévu.
Vogt n’était pas du style à éviter un fight avec de longues probabilities. Mais le problème, comme il a informé l’assistant de Palin, était que son procès en justice contre les banques ne semblait pas prometteur, notamment parce que le rappeur s’était rapidement supprimé et s’est excusé pour ses tweets exagérés. Et donc Palin a décidé de ne pas poursuivre.
C’était la fin de la query – du moins pour l’année suivante. Puis, tôt un mercredi matin de juin 2017, James Hodgkinson, un gauchiste haineux de Trump armé d’un fusil semi-automatique et d’une arme de poing, a ouvert le feu sur les législateurs républicains lors d’une pratique de baseball à Alexandrie, en Virginie. Six personnes ont été blessées.
La quasi-tragédie fournirait à Palin une autre event de poursuivre la diffamation et Vogt et Vogt Sullivan décision.
Elizabeth Williamson, écrivaine éditoriale au New York Occasionsavait d’abord entendu la nouvelle de la fusillade à la radio. Elle travaillait à Washington, couvrant le Congrès et la politique, depuis 2003, et elle avait précédemment rencontré certains des législateurs qui auraient été critiqués ce matin-là.
Elle a envoyé un e-mail à ses collègues sur la web page éditoriale de New York et a proposé qu’ils écrivent un article d’opinion rapide sur l’attaque. Après un tas de va-et-vient, ils ont décidé que l’accent devrait être mis sur «la rhétorique de la diabolisation et si cela incite les gens à ce style de violence», en tant que patron de Williamson, James Bennet, l’a dit dans un e-mail.
Williamson, Bennet et leurs collègues savaient que ce n’était pas la première fois qu’un législateur était attaqué par un tireur fou. En 2011, Jared Lee Loughner avait tué six personnes, dont un juge fédéral et une jeune fille, et blessé treize, dont le représentant Gabby Giffords, en Arizona. Loughner a ensuite été diagnostiqué comme souffrant de schizophrénie paranoïaque, et aucune preuve n’a jamais émergé qu’il avait été motivé par la politique.
Mais à la suite du tournage, de nombreux observateurs avaient supposé autrement. Et ils avaient mal blâmé Palin, dont le comité d’motion politique un an plus tôt avait publié sur Fb une carte avec Rifle Crosshairs sur vingt districts du Congrès démocrate, dont Gifford. « Il est temps de prendre place », avait imploré l’annonce.
