Ben Roberts-Smith a fait valoir que son cas devrait être repris parce qu’il y avait une «erreur de justice» causée par la prétendue «inconduite» de Nick McKenzie, les neuf journalistes que Roberts-Smith a poursuivi sans succès pour diffamation.
Dans une demande interlocutoire, publiée lundi par la Cour fédérale de Sydney, Roberts-Smith a affirmé que McKenzie «s’est engagé dans une mauvaise conduite dans la procédure en obtenant et en conservant et conservant les informations les informations concernant et illégalement les informations concernant les informations concernant [Roberts-Smith’s] Stratégie juridique concernant le procès confidentiel et privilégié ».
Roberts-Smith a fait valoir qu’il ne connaissait pas l’inconduite présumée de McKenzie – le deuxième défendeur de la procédure de diffamation de longue date déclenchée par le vétéran de la guerre – jusqu’à après le procès.
Il a affirmé que si les actions présumées de McKenzie n’avaient pas eu lieu, il y avait «au moins une réelle possibilité que… le résultat du procès aurait été différent».
L’inconduite présumée concerne un enregistrement audio de la dialog de McKenzie avec un témoin qui a témoigné dans le procès preliminary.
La procédure de diffamation, qui a duré un an devant la Cour fédérale de Sydney, a été intentée par Roberts-Smith contre McKenzie et Fairfax Newspapers en relation avec une série d’histoires alléguant que le vétéran de la guerre décoré était coupable de meurtre et de crimes de guerre.
Roberts-Smith a perdu cette affaire. Le juge Anthony Besanko a jugé en juin 2023 que Roberts-Smith, en équilibre des probabilités, avait assassiné des civils non armés alors qu’il servait dans l’armée en Afghanistan.
Roberts-Smith a fait appel de la décision. Lundi, lors d’une viewers devant la Cour fédérale de Sydney, il a cherché à modifier le motif de son appel pour inclure «une fausse couche de justice» concernant l’enregistrement audio présumé de McKenzie.
Dans un affidavit de l’un des avocats représentant Roberts-Smith, publié lundi par la Cour fédérale, l’avocat a déclaré que l’enregistrement audio avait été envoyé au directeur du cupboard d’avocats représentant Roberts-Smith, avec le titre « Paul: Secret McKenzie Enregistrement ».
Selon l’affidavit, dans l’enregistrement, un homme qui prétend que l’avocat affirme est McKenzie, aurait dit à un témoin que l’ex-femme de Roberts-Smith, Emma Roberts et son ami, nous «nous informe activement sur sa stratégie juridique à l’égard de vous… Nous l’avons prévu la plupart. Une ou deux choses maintenant que nous savons».
Après la promotion de la e-newsletter
Il poursuit en disant: «Je ne devrais pas vous le dire. Je viens de violer ma putain d’éthique en faisant ça… cela m’a mis en place de merde maintenant. Comme, si Dean [Levitan, one of McKenzie’s lawyers] savait cela et puis tu sais que je me ferais le cul remis sur un plateau.
Roberts-Smith a fait valoir qu’à la lumière de l’enregistrement, le jugement en faveur de Fairfax. McKenzie et d’autres devraient être mis de côté, et il devrait y avoir un jugement en faveur de Roberts-Smith – ou qu’un nouveau procès devrait être ordonné.
Le juge Nye Perram a déclaré qu’il prendrait une décision sur la façon de procéder à l’appel plus tard lundi.
Neuf, qui a acheté Fairfax en 2018, a déclaré dans un communiqué à Guardian Australia: «Il n’y a pas de violation de privilèges juridiques ou de préoccupations éthiques. Toutes les allégations d’une erreur judiciaire sont sans fondement. Neuf a pleinement confiance dans les rapports et les actions de Nick McKenzie.»
