Washington – Ce n’était que le dernier exemple du président Trump, toujours dans la petite enfance de son deuxième mandat, semblant labourer des ordonnances directes d’une cour américaine. Mais ce fut le second le plus pointu à ce jour Juge fédéral perdant la patience.
Le juge de district américain Paula Xinis avait demandé ce que l’administration avait fait, le cas échéant, pour suivre une décision de la plus haute juridiction du pays, et est parvenu à une conclusion frappante.
« À ce jour, rien n’a été fait », a déclaré Xinis à l’avocat du ministère de la Justice avant elle mardi. « Rien. »
La Cour suprême avait ordonné à l’administration la semaine dernière de «faciliter» le retour d’un résident du Maryland nommé Armando Abrego Garcia, qu’il avait expulsé vers une jail notoire d’El Salvador malgré une ordonnance de justice antérieure interdisant une telle décision.
L’administration avait défié cette ordonnance et en avait fait un secret. À la télévision par câble, sur les médias sociaux et depuis le bureau ovale, le président et ses alliés étaient clairs qu’ils n’avaient pas l’intention de travailler vers le retour d’Abrego Garcia.
Pourtant, la conclusion de Xinis, autant devant le tribunal, a ajouté du poids frais à une query profonde tourbillonnant avec une intensité croissante ces derniers jours parmi les représentants du gouvernement et les chiens de garde, les chercheurs constitutionnels, les consultants juridiques et les membres inquiets du public: si le président refuse de respecter les décisions du tribunal, alors les États-Unis sont-ils dans une crise constitutionnelle?
Si Trump n’écoute pas la Cour suprême, l’ensemble du système de gouvernance américain – la séparation des pouvoirs, un système judiciaire indépendant, une procédure régulière en vertu de la loi – risque de vaciller?
Pour certains, la réponse est un oui affirmatif – les actions de l’administration dans l’affaire Abrego Garcia un level de basculement clair.
« Il n’y a aucune garantie que le président Trump respectera ses obligations juridiques et constitutionnelles, et il a déjà montré une volonté de violer ces obligations à plusieurs reprises », a déclaré Jamal Greene, professeur de droit constitutionnel à l’Université Columbia.
D’autres ont déclaré que le risque est certainement là, mais que la nuance légale reste dans les manœuvres de l’administration Trump – suffisamment pour imaginer un avenir moins lourd dans lequel l’administration se répartit alors que les tribunaux rendent leurs directives dans les arguments juridiques d’Abrego Garcia moins ambigus à contourner en utilisant des arguments juridiques douteux mais encore à court docket défense.
Robert Weisberg, professeur à la Stanford Regulation College, a déclaré que le pouvoir judiciaire avait également des outils à sa disposition pour faire respecter ses décisions si Trump et son équipe continuent de défier les ordonnances judiciaires, et en particulier la Cour suprême.
Par exemple, si un tribunal délivre une injonction «en disant:« Vous ne pouvez pas le faire »» et l’administration le fait de toute façon, le tribunal peut détenir l’administration en outrage. Et, le service américain des maréchaux, la branche des forces de l’ordre de la Course judiciaire, peut être appelée à faire respecter les ordonnances du tribunal, a déclaré Weisberg.
« Il y a donc des moyens », a-t-il déclaré. «La Cour suprême a des outils.»
Une expulsion avec des conséquences pour Trump
Quoi que
California Atty. Le bureau du général Rob Bonta a déjà poursuivi l’administration Trump plus d’une douzaine de fois et a exprimé son soutien aux justiciables poursuivant l’administration dans au moins une demi-douzaine d’autres cas. D’autres États dirigés par des démocrates ont rejoint la Californie dans ses cas.
Maintes et maintes fois, les tribunaux ont fustigé l’administration pour avoir violé la loi – parfois de manière flagrante. Et dans plusieurs cas, l’administration a défié les directions judiciaires pour inverser le cours, les juges et les justiciables contre l’administration ont indiqué.
La Californie a allégué que l’administration n’avait pas dégelé le financement, notamment en vertu de l’agence fédérale de gestion des urgences, malgré les ordonnances judiciaires de le faire. Les journalistes de l’Related Press ont continué à être interdits des fonctions de la Maison Blanche après qu’un juge a ordonné qu’ils soient autorisés.
Pourtant, l’affaire Abrego Garcia et une réunion de bureau ovale en partie entre Trump et le président salvadoran, Nayib Bukele, ont accueilli les craintes d’un Trump récalcitrant sans peur de défier les tribunaux lorsqu’ils tentent de le vérifier ou de ses politiques.
Abrego Garcia, un citoyen salvadorien et en tôles vivant dans le Maryland, avait été arrêté il y a des années alors qu’il cherchait du travail à l’extérieur d’un dépôt de domicile dans le Maryland. Un juge avait déterminé en 2019 qu’il ne devrait pas être expulsé vers El Salvador parce qu’il serait en hazard là-bas d’un gang native, lui permettant de rester dans le pays.
Cependant, Abrego Garcia a été arrêté le mois dernier sur des allégations de l’administration selon laquelle il est membre du gang MS-13, puis expulsé avec d’autres détenus dans une jail notoire à El Salvador. Sa famille, niant les allégations de gangs, a poursuivi en réponse, alléguant que ses droits avaient été violés et que l’administration avait enfreint la loi et la décision du juge précédent lui permettant de rester dans le pays.
L’affaire s’est déplacée rapidement devant les tribunaux.
«Faciliter» contre «Effecture»?
Quand c’était avant Xinis, elle a constaté que la preuve de l’affiliation présumée d’un gang d’Abrego Garcia était mince – équivalant à un pourboire d’un informateur qu’il avait porté des vêtements de Chicago Bulls associés au gang – et que le gouvernement l’avait injustement retiré du pays. Xinis a ensuite ordonné à l’administration Trump de «faciliter» et «« d’effectuer »le retour d’Abrego Garcia aux États-Unis.
L’administration Trump a fait appel de cette décision, ce qui a entraîné jeudi une décision non signée par la Cour suprême qui a obligé l’administration Trump à « faciliter » le retour d’Abrego Garcia, mais pas à « l’effacer ».
La Haute Cour a déclaré que «la portée prévue du terme« effet »» n’était pas claire et pourrait dépasser l’autorité du tribunal de district en la matière, et a appelé Xinis à clarifier sa directive «avec un respect dûment pour la déférence due à la branche exécutive dans la conduite des affaires étrangères».
Les avocats d’Abrego Garcia ont revendiqué la décision comme une victoire et une directive claire de cette administration selon laquelle il lui a fait retourner l’administration des États-Unis, cependant, a également remporté une victoire.
« Comme la Cour suprême l’a correctement reconnu, il est de la prérogative unique du président de diriger les affaires étrangères », a déclaré un porte-parole du ministère de la Justice. «En notant directement la déférence due au pouvoir exécutif, cette décision illustre une fois de plus que les juges militants n’ont pas la juridiction pour prendre le contrôle du pouvoir du président pour mener une politique étrangère.»
Xinis a suivi la décision de la Cour suprême en émettant une autre des siennes, appelant à nouveau l’administration Trump à «faciliter» le retour d’Abrego Garcia. Cela a organisé la réunion du bureau ovale lundi, où Trump et Bukele ont insisté sur le fait qu’ils n’allaient pas ramener Abrego Garcia à la maison.
Dans ce que certains observateurs juridiques considéraient comme une tournure absurde de logique, les responsables de l’administration Trump ont déclaré qu’ils fourniraient l’avion pour retourner Abrego Garcia si seul le Salvador l’autoriserait, tandis que Bukele a déclaré que le Salvador ne pouvait pas retourner Abrego Garcia aux États-Unis, automotive cela équivaudrait à faire passer une contrebande d’un terroriste dans un territoire ALLIED.
« Bien sûr, je ne vais pas le faire », a-t-il déclaré. «La query est absurde.»
Dans la même réunion, Trump a dit « Les habitants sont les prochains » – Une insinuation claire qu’il veut envoyer ensuite des citoyens américains dans les prisons salvadoriennes, en violation claire du droit américain.
Jennifer Vasquez Sura, l’épouse de Kilmar Abrego Garcia du Maryland, qui a été déportée à tort au Salvador, s’exprime lors d’une conférence de presse du 4 avril.
(Jose Luis Magana / Related Press)
Lors de l’viewers de mardi devant Xinis, l’administration Trump a clairement indiqué qu’il avait eu une vue extrêmement étroite de ce que le rendement d’Abrego Garcia a exigé.
« Si Abrego Garcia se présente à un port d’entrée, nous faciliterons son entrée aux États-Unis », a déclaré Drew Ensign, avocat du ministère de la Justice. Ensign a également soumis une transcription de la réunion du bureau ovale, suggérant que l’affaire avait clairement été «soulevée au plus haut niveau».
Xinis n’était pas en cours de déménagement, exigeant une documentation des actions de l’administration ces derniers jours. Des consultants juridiques ont déclaré que l’ordonnance pourrait ouvrir la voie à Xinis pour trouver l’administration Trump en outrage au tribunal. Et cela pourrait soulever de nouvelles questions sur le pouvoir du tribunal pour tenir l’administration pour rendre compte – et s’il a des dents dans le cas où l’administration repousse.
Erwin Chemerinsky, doyen de la loi de l’UC Berkeley, a déclaré qu’il était douteux que le ministère de la Justice ou les maréchaux américains contribueraient à appliquer des ordonnances de mépris criminelle ou civile contre l’administration ou l’un de ses acteurs.
«La query est: avons-nous les garde-corps pour que notre Structure survive?» Chemerinsky a déclaré. «« Nous ne savons pas »est la seule réponse que quiconque peut donner. Vous pouvez jouer, et c’est très effrayant.»
Si Trump avait un ordre très clair et sans ambiguïté des tribunaux et a déclaré ouvertement que l’administration ne se conformerait pas, le pays serait dans une place extrêmement dangereuse, a déclaré Chemerinsky.
Et s’il a gagné dans ce scénario – n’a pas été arrêté par le Congrès ou les tribunaux ou quelqu’un d’autre – « alors le président peut tout faire », a ajouté Chemerinsky. Il pourrait violer d’autres lois constitutionnelles et ordonnances judiciaires et «enfermer littéralement n’importe qui, tout dissident», sans crainte de répercussions.
« Bien sûr, la réalité est que ce n’est pas une démocratie, c’est une dictature », a déclaré Chemerinsky.
«La crise est là»
Les démocrates du Congrès ont sonné des alarmes similaires, certains faisant valoir que Trump a déjà franchi la ligne dans un comportement autoritaire – et a plongé le pays dans une crise constitutionnelle.
Le sénateur Adam Schiff (D-Calif.) A écrit dans un article à X lundi soir: «La crise constitutionnelle est ici.»
Le message comprenait également un vidéo de six minutes dans lequel Schiff, un ancien procureur fédéral, a tenté d’expliquer l’affaire compliquée d’Abrego Garcia, les actions de l’administration, et pourquoi ils ont mis le pays en crise.
« C’est une crise constitutionnelle parce que l’administration est sous l’ordre du tribunal pour retourner cet homme expulsé à tort aux États-Unis. Pour faciliter son retour », a déclaré Schiff. «Et loin de faire une mesure pour faciliter son retour, lors de cette réunion à la Maison Blanche, Donald Trump a essentiellement dit à la Cour suprême de battre le sable.
« Nulle half dans toute cette réunion, le président des États-Unis demande au président d’El Salvador de retourner l’homme envoyé à tort à une jail de sécurité maximale dans son pays », a déclaré Schiff. «Cela n’arrive jamais.»
Schiff a déclaré que le président, grâce à ses actions, avait « franchi une étape très déterminée vers la dictature ».
Chemerinsky a convenu que les jours de se demander si les États-Unis sont dans un crise constitutionnelle étaient finis.
Il a déclaré que les États-Unis étaient «clairement dans une crise constitutionnelle» à la fois en raison de la «quantité de choses inconstitutionnelles qui ont été faites» par l’administration Trump qui montrent que Trump «n’a aucun respect pour le droit constitutionnel» et en raison des actions extrêmes et de la récalcitrance de l’administration dans l’affaire Abrego Garcia en particulier.
« Cela pourrait empirer, mais cela ne minimise pas que nous en sommes maintenant », a-t-il déclaré.
Chemerinsky a déclaré qu’il était clairement illégal en vertu de la loi américaine pour l’administration de défier une ordonnance du tribunal et d’envoyer une personne à une jail notoire d’El Salvador sans procédure régulière. Et l’affirmation de l’administration maintenant qu’elle ne peut pas ramener Abrego Garcia aux États-Unis parce qu’il est sous le contrôle d’un gouvernement étranger simplement « doit être fake » dans une terre de lois, a-t-il déclaré.
« Ce n’est rien de moins qu’une allégation du pouvoir de mettre un être humain dans une jail étrangère », a-t-il déclaré. «C’est l’autorité de créer un goulag.»
