Le price range serait des milliards de {dollars} mieux chaque année si les plus grandes banques d’Australie étaient contraints de payer aux contribuables pour une garantie tacite que les contribuables les renfloueront en crise.
Des jours à partir d’un quatrième price range de travail qui montrera une décennie imminente de déficits, il y a une urgence croissante pour prendre des décisions plus audacieuses dans le cadre d’un audit plus massive de notre façon d’imposer et de dépenser.
Alors que l’opposition menace de vagues visant à hacher des dizaines de milliers de fonctionnaires et de dépenser les dépenses de barre indirect, le gouvernement albanais n’a fait que des efforts désultores pour consolider les funds du pays.
Il y a eu des améliorations mineures dans des domaines tels que la taxation des producteurs de gaz et des multinationales, et le trésorier, Jim Chalmers, a tenté de s’épacher lors des concessions de pension de retraite pour les plus riches.
Peu de gens savent que CBA, Westpac, NAB, ANZ et Macquarie paient un «prélèvement bancaire majeur» égal à 0,06% – ou six factors de base – de la valeur de leurs responsabilités.
Mise en œuvre du gouvernement de Turnbull en 2017 par le trésorier de l’époque, Scott Morrison, il seize les banques avec plus de 100 milliards de {dollars} de passifs.
Le prélèvement recueille environ 1,7 milliard de {dollars} par an et il est estimé qu’il générera près de 9 milliards de {dollars} de revenus sur les cinq années à 2027-288, selon les paperwork budgétaires 2023-24.
Mais à une époque d’escalade des demandes sur les funds du pays des «Huge 5» à lengthy terme de pressions de dépenses – le NDIS, la défense, les soins aux personnes âgées, la santé et les intérêts sur la dette – le plus grand knowledgeable budgétaire indépendant du pays, Chris Richardson, soutient les revenus générés par le prélèvement n’est qu’une fraction de ce qu’elle devrait être.
«De plus en plus, il est clair que les contribuables sont en accroche si les grandes banques ont des ennuis; et que l’assurance leur est incroyablement précieuse.
«Nous devons évaluer le prix de cette assurance et il n’est pas clair que nous facturons les banques comme la valeur marchande réelle (de cette assurance).»
Richardson souligne la réserve de recherches bancaires qui ont fait valoir qu’un niveau plus réaliste pourrait être des multiples du niveau actuel.
«Je pense que si nous levésons le prélèvement de banque majeur, cela améliorerait la concurrence sans aggraver la sécurité», dit-il.
La moins pire choice
Dans un discours de l’année dernière, le président de l’APRA, John Lonsdale, a souligné l’influence dévastateur des défaillances bancaires et a souligné les leçons de l’histoire.
« Dans un pays qui n’a pas connu de défaillance bancaire importante depuis près de 35 ans, il est facile d’oublier ou de se complaisance quant à leur influence sur l’économie et la communauté », a déclaré Lonsdale.
«Lorsque la Pyramid Constructing Society est tombée en liquidation en 1990, le gouvernement victorien a dû rembourser 900 tens of millions de {dollars} à des déposants touchés, ce qu’il a financé par un prélèvement de cinq ans à essence. En d’autres termes, les contribuables ont préparé la facture.»
Bien que les gouvernements ne fournissent pas une garantie explicite de renflouer les grandes banques dans une crise, l’histoire montre que c’est presque toujours le cas.
Et pour une bonne raison.
La Banque fédérale de la Réserve de Dallas a estimé de manière conservatrice que les coûts du GFC à l’économie américaine se situaient entre 40% et 90% du PIB, même après que le public ait renfloué Wall Avenue.
Le FMI a estimé que le coût moyen d’une crise financière dépasse 60% de la totalité de la manufacturing économique annuelle d’un pays.
Le gouvernement britannique a versé 137 milliards de livres sterling (281 milliards de {dollars} AU) dans le sauvetage des banques de pataugeoires entre septembre 2007 à la fin de 2009. La plupart de ces paiements ont finalement été récupérés, mais le Bureau de la responsabilité du price range en 2021 a estimé que l’onglet éventuel du renfiltre à 33 milliards de livres sterling.
Nico de Lange est un analyste principal de S&P World Rankings – l’une des trois entreprises extrêmement influentes qui attribuent des scores de crédit aux entreprises et aux pays du monde.
Lorsqu’il s’agit de savoir si une garantie existe ou non en Australie, De Lange dit simplement: «Regardez les antécédents.
«En 2008, le gouvernement a garanti tous les comptes de dépôts d’une valeur pouvant atteindre 1 million de {dollars} et, dans la pandémie, a fourni un terme de financement d’une valeur de 188 milliards de {dollars}.»
(L’héritage de cette période est un filet de sécurité soutenu par le gouvernement pour des dépôts allant jusqu’à 250 000 $ dans toutes les banques et coopératives de crédit, connues sous le nom de régime de réclamations financières.)
L’hypothèse des agences de notation de crédit telles que S&P selon lesquelles le contribuable interviendra pour sauver les plus grandes banques soulève les cotes de crédit de ces soi-disant prêteurs d’significance systémique.
«Plus la notation est élevée, plus votre coût du capital est élevé. Cela leur donnerait une légèreté par rapport aux autres establishments, automobile leur coût de financement devrait être plus faible», explique De Lange.
L’avantage d’emprunt
Les specialists conviennent qu’il est unattainable de déterminer l’avantage actual que le contrefaire des contribuables offre aux grandes banques. Le consensus des recherches antérieures, cependant, est qu’elle est probablement sensiblement plus élevée que l’ensemble de prélèvement en 2017.
Le RBA en 2012 a analysé les taux auxquels les grandes banques ont emprunté et ont constaté qu’elles avaient un «avantage de financement inexpliqué sur les petites banques australiennes d’environ 20 à 40 factors de base en moyenne depuis 2000».
Deux ans plus tard, un article publié sous la liberté d’data a montré que la RBA estimait que cet avantage valait entre 1,9 milliard de {dollars} et 3,7 milliards de {dollars} en 2015.
Bien que l’avantage de financement change dans le temps, ces estimations suggèrent que le prélèvement bancaire 6bp serait de trois à six fois plus grand pour saisir plus précisément la promesse implicite que les contribuables se rendront à la rescousse d’une banque.
En {dollars}, les mathématiques brutes suggèrent que les quatre grandes banques plus Macquarie paieraient 5 milliards de {dollars} et 10 milliards de {dollars} par an si elle était faite pour payer les avantages d’être trop gros pour échouer.
Les responsables du Trésor, dans leur mémorandum explicatif pour les amendements au projet de loi de prélèvement bancaire majeur de 2017, ont déclaré que le prélèvement était une mesure de collecte de fonds, mais l’a placée carrément dans le contexte des crises financières et le idea de trop big-to-fail.
Le prélèvement renforcerait le price range afin de fournir une «plus grande capacité budgétaire à s’adapter aux chocs tels que ceux observés dans la crise financière mondiale», a indiqué la be aware.
«La grande redevance bancaire est similaire aux prélèvements bancaires imposés dans d’autres pays avancés, reconnaissant que les grandes banques à effet de levier sont une supply de risque systémique dans le système financier et dans l’économie plus massive. Ces risques ont été renvoyés dans la crise financière mondiale.»
Cette justification de The Levy a cependant été minimisé par le gouvernement de Turnbull, qui se méfiait de rendre explicite ce qui a toujours été une garantie implicite.
Morrison dans son discours de nuit budgétaire a connu le prélèvement comme une mesure pro-concurrence, affirmant qu’il «représente une contribution supplémentaire et équitable de nos principales banques, est similaire aux mesures imposées dans d’autres pays avancés, et augmentera même le terrain de jeu pour les petites banques».
Stephen Anthony est un ancien haut responsable du Trésor et économiste en chef de l’industrie Tremendous Australie, avant de commencer la macroéconomie du groupe consultatif. En 2014, Anthony a estimé que la garantie trop big-to-fail pour les quatre grandes banques valait à elle seule 2,9 milliards de {dollars} et 4,5 milliards de {dollars}.
La recherche a été commandée par l’Affiliation de petits prêteurs appartenant à des shoppers qui se plaignent depuis longtemps de l’absence de règles du jeu avec leurs plus grands concurrents.
Anthony dit à Guardian Australia qu’il pense que l’oligarchie bancaire confortable est «la supply d’une grande partie du manque de pressions concurrentielles dans l’économie australienne».
«Cela vous rappelle à quel level la« licence utilitaire »des grandes banques est protégé», dit-il.
«Si vous retournez au rapport du comité de Campbell (en 1981), toute la raison d’être de la déréglementation du secteur financier était censée obtenir des capitaux dans les petites et moyennes entreprises à un taux raisonnable.
«Sur toute mesure, ce qui a été un échec abject, et depuis le GFC, nous avons constaté un nouveau renforcement de la predominant des joueurs trop big-to-fail.»
