Washington – Il y a deux décennies, l’administration Bush a déclaré que ses prisonniers de «guerre contre le terrorisme» détenus à Guantanamo Bay étaient interdits devant les tribunaux fédéraux, mais que la Cour suprême n’était pas d’accord.
«Un état de guerre n’est pas un chèque en blanc pour le président», » a déclaré le juge Sandra Day O’Connor en 2004. « Quel que soit le pouvoir que la Structure américaine envisage pour l’exécutif dans ses échanges avec d’autres nations ou avec des organisations ennemies …, elle envisage assurément un rôle pour les trois branches lorsque les libertés individuelles sont en jeu. »
Seul le juge Clarence Thomas s’est dissident.
Cette query apparaît désormais à la Cour suprême.
Bien que la nation ne soit pas en guerre, le président Trump a invoqué ses pouvoirs de guerre en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798 pour rassembler et expulser vers El Salvador environ 200 membres présumés d’un gang du crime vénézuélien.
Deux questions juridiques sont apparues immédiatement.
Remark Trump peut-il s’appuyer sur la loi de 1798 qui ne s’applique que lorsque le Congrès a «déclaré la guerre» ou un «gouvernement étranger» a lancé une «invasion»?
Et remark le gouvernement sait-il que tous ces hommes sont des membres de gangs? Leurs familles ont dit qu’ils aucun casier judiciaire et dans certains cas, ont fui le Venezuela et ont demandé l’asile pour échapper aux gangs.
Jusqu’à présent, cependant, la lutte juridique s’est concentrée sur la même grande query de l’ère Guantanamo: les juges fédéraux ont-ils le pouvoir de limiter le pouvoir du président qui dit qu’il protège la nation des «étrangers dangereux»?
Dans l’après-midi du samedi 15 mars, le juge de district américain James Boasberg a convoqué une viewers arrangée à la hâte en réponse à un procès d’urgence intenté au nom de cinq hommes vénézuéliens qui craignaient d’être expulsés à El Salvador.
À la même heure, les responsables de l’administration organisaient trois avions pour décoller du Texas.
Le juge a demandé remark la loi de 1798 pouvait autoriser de tels déportations et «préserver le statu quo», il a ordonné une pause temporaire sur tous les déportations.
Bien que les cinq plaignants nommés soient restés au Texas, l’administration a essentiellement ignoré l’ordre plus giant et a permis aux trois vols de procéder comme prévu.
Bien que le juge ait déclaré qu’il avait été troublé, ses ordres étaient ignorés, les avocats de Trump étaient troublés par son intervention.
«Ces commandes sont un affront à la large constitution du président et l’autorité statutaire de protéger les États-Unis contre les étrangers dangereux qui constituent de graves menaces pour le peuple américain », ont-ils déclaré au nom de l’Atty. Gen. Pam Bondi.
« Les actions présidentielles qu’ils contestent ne sont pas soumises à un examen judiciaire », ont-ils déclaré.
« La Structure ne fournit tout simplement aucune base pour … aucune base pour le jugement politique de l’Exécutif, une telle » invasion « se produit », ont-ils déclaré. Le président «a un pouvoir inhérent à mener des affaires étrangères et à lutter contre les risques de sécurité nationale».
Ils ont pris une ligne dure et ont même refusé de divulguer les temps de vol pour les avions qui se sont envolés pour El Salvador.
C’est un «secret de l’État», ont-ils dit dans un mémoire déposé lundi.
Les anciens combattants des batailles juridiques sur Guantanamo voient également certaines similitudes mais les différences.
Le professeur de droit de l’UC Berkeley, John Yoo, un ancien avocat de l’administration Bush, a déclaré que les prisonniers de Guantanamo n’avaient pas été amenés aux États-Unis.
« Ici, il ne fait aucun doute que les Vénézuéliens envoyés au Salvador ont été détenus aux États-Unis », a-t-il déclaré.
Dans le passé, la Cour suprême a déclaré que les personnes qui se trouvaient dans ce pays, y compris les non-citoyens, avaient le droit de la légalité.
Yoo a déclaré: «Trump invoque les mêmes arguments que nous avons avancés après le 11 septembre que la seize et la détention de prisonniers ennemis en temps de guerre sont tombés exclusivement au sein de l’autorité du président en tant que commandant en chef pour mener la guerre.» Il «fait également des arguments similaires sur les raisons pour lesquelles les juges fédéraux devraient aujourd’hui s’en remettre aux décisions du pouvoir exécutif pendant ce qu’il a déterminé est une invasion».
Mais Yoo a dit qu’il doute que les tribunaux soutiendront la dépendance de Trump à l’égard de la loi de 1798.
Plus tôt cette semaine, Boasberg a expliqué que son ordre était en pleine portée et temporaire. Cela ne conduirait à la libération des Vénézuéliens qui sont détenus, et cela n’empêche pas le gouvernement d’expulser ceux qui ont une «dernière ordonnance de renvoi» en vertu des lois américaines sur l’immigration, a-t-il déclaré. Il empêche uniquement les déportations vers El Salvador qui sont basées sur la loi contestée sur les ennemis extraterrestres.
Il n’a pas non plus résolu le type de ceux qui sont maintenant détenus à El Salvadoran.
Lundi, les avocats de Trump ont demandé à la DC Circuit Courtroom of Appeals de jeter l’ordonnance de Boasberg mais ont perdu dans une décision 2-1.
Chacun des juges a écrit une longue opinion faisant un level séparé.
La juge Karen Henderson, nommée du président George HW Bush, a contesté l’utilisation de la loi sur les ennemis extraterrestres. « Une invasion est un acte militaire, pas une migration », a-t-elle déclaré.
La juge Patricia Millett, nommée du président Obama, a déclaré que les hommes détenus méritaient une viewers pour contester la réclamation qu’ils étaient des membres de gangs.
Le juge Justin Walker, un nommé nommé par Trump, s’est dissipé, mais a déclaré que les hommes détenus pourraient déposer une réclamation en habeas corpus au Texas où ils sont détenus.
L’avocat de l’ACLU, Lee Genernt, qui a intenté une motion en justice, a déclaré que la décision de préserver l’ordonnance du juge «signifie que des centaines de personnes restent protégées contre une jail notoire dans un pays étranger, sans aucune procédure régulière – peut-être pour le reste de leur vie.»
Skye Perryman, président de la démocratie Ahead, a qualifié la décision du circuit de DC «une étape importante pour une procédure régulière et la safety du peuple américain. Le président Trump est lié par les lois de cette nation, et ces lois ne lui permettent pas d’utiliser des pouvoirs en temps de guerre lorsque les États-Unis ne sont pas en guerre et n’ont pas été envahi.»
Le prochain arrêt devrait être à la Cour suprême.
L’avocat par intérim, le général Sarah Harris, a déjà déposé quatre appels d’urgence à la Cour suprême, et le différend d’expulsion pourrait être le cinquième.
