Les manifestants chargés d’infractions non violents ne devraient pas être contraints de désavouer leurs motivations lors de leur défense au procès ou de la demande d’atténuation de leurs peines, ont déclaré des universitaires.
Dans un défi à l’approche actuelle des procès pour protester, une étude soutient que les tribunaux devraient permettre aux défendeurs d’expliquer les raisons de leurs actions en tant que défense et de respecter leur intégrité en tant que facteur atténuant.
Ce qu’ils ne devraient pas faire, selon les auteurs, les auteurs sont des remords specific.
Dr Graeme Hayes, un lecteur en sociologie à l’Université Aston et l’un des trois auteurs de L’article publié dans le Oxford Journal of Legal Studiesa déclaré: «La façon dont les tribunaux gèrent actuellement le protesté de protestation obligent les militants à une place unattainable – abandonnent leur place politique ou risque une punition plus sévère.
«Les manifestants agissant pour défendre leurs communautés devraient être en mesure de rendre compte pleinement de leurs actions devant les tribunaux, avec des jurys – pas des juges – décidant si leurs actions étaient justifiées et proportionnées.»
La recherche intervient au milieu d’un resserrement des restrictions autour des défenses accordées aux défendeurs poursuivis pour des actions de protestation perturbatrices et non violentes et une augmentation des peines pour les personnes reconnues coupables.
La semaine dernière, la Cour d’appel a réaffirmé de longues condamnations gardiennes prononcées à 10 militants climatiques. Bien que les peines de six ont été annulées, elles ont été remplacées par des termes qui n’étaient que légèrement plus courts, par un panel de juges dirigé par le juge le plus âgé de l’Angleterre.
Les défendeurs dans d’autres cas récents ont reçu des périodes strictement limitées dans lesquelles ils pouvaient expliquer leurs actions, avec des jurys dans la plupart des cas, puis ont dit de ne pas tenir compte de leurs déclarations avant de rendre un verdict.
Les recherches de Hayes et de ses collègues sont basées sur des années d’observations de procès de manifestants dans les tribunaux anglais. « [It] est lié à ce que nous considérons plus largement maintenant comme plus un espace répressif dans les tribunaux, où les tribunaux répriment de plus en plus dans la condamnation et la disponibilité des défenses », a déclaré un co-auteur, Steven Cammiss, professeur agrégé de sociologie à l’Université de Birmingham.
Le cœur de leur argument est une compréhension du rôle de l’essai en tant que «processus de communication» dans lequel les communautés cherchent non seulement à tenir les défendeurs à rendre compte en déterminant la vérité mais aussi leur motivation.
Dans un essai regular, une expression de remords est considérée comme cruciale pour la réhabilitation d’un délinquant, une reconnaissance de la façon dont leurs actions se sont éloignées des normes et des normes communautaires. Mais les auteurs soutiennent que dans un procès de protestation, cela est inapproprié.
Au lieu de cela, disent-ils, les tribunaux devraient appliquer un «principe d’intégrité» qui respecte la cohérence morale des défendeurs et les croyances philosophiques, et leur permet de tenter de justifier leurs actions en droit.
La modification des processus judiciaires de cette manière, qui pourrait être effectuée par la législation, remédierait à un rétrécissement des droits de protestation et de safety des croyances philosophiques précédemment respectées par les tribunaux. Il réintroduire les défenses de justification et permettrait une atténuation basée sur l’intégrité morale des actions des défendeurs, selon les auteurs.
Un tel procès ressemblerait à celui du Colston 4 à Bristol, où quatre accusés qui ont aidé à réduire la statue d’un commerçant d’esclaves et à le pousser dans une rivière ont été acquittés par un jury, malgré l’admission massive des réclamations de la poursuite.
Après la promotion de la publication
« Dans le procès de Colston, le Colston 4 a reçu beaucoup d’espace pour parler de Colston », a déclaré Cammiss. «Ils avaient [the historian] Le témoin professional de David Olusoga parle de la place de Colston [in history] … Vous avez fait parler des membres du public de ce que la statue… et l’histoire de Colston signifiaient pour eux en tant que personnes de couleur dans cette ville. »
Jolyon Maugham, directeur du Good Regulation Mission, qui a soutenu les manifestants climatiques, a soutenu les résultats de l’étude. Il a déclaré: «La notion d’incitation des manifestants à mentir – à affecter les remords pour les opinions de condamnation – est à la fois de la folie et cohérente avec un système juridique qui protège ceux qui détruisent la planète pour un enrichissement personnel et attaque ceux qui essaient de façon altruiste de le sauver.
«Ce doc lutte avec la façon d’essayer de restaurer le lien necessary entre la moralité et la loi de protestation et il serait bien de penser qu’un gouvernement travailliste s’engagera avec lui.»
Mais l’ancien juge de la Cour suprême, Jonathan, Somper, a déclaré qu’il «était fondamentalement en désaccord[d]«Avec l’argument de l’étude, affirmant que la Cour d’appel avait clairement indiqué que l’intégrité ne pouvait pas être une défense lorsqu’elle a statué sur le Colston 4.
Les démocraties ont déjà des procédures pour résoudre les désaccords du public sur des questions telles que la fracturation hydraulique et le changement climatique, a-t-il déclaré. En conséquence, «le recours à la coercition n’est jamais légitime, automobile il s’agit d’une tentative d’imposer le level de vue du manifestant, quel que soit le résultat de nos procédures de prise de décision, au motif que c’est la seule opinion légitime.
«C’est une approche essentiellement totalitaire et antimocratique.
