L’help étrangère américaine connaît un second existentiel. Le price range d’help étrangère semble être sur le blocage et l’agence principale chargée de fournir une help étrangère, l’agence américaine pour le développement worldwide, subit un démontage rapide et imprévu. Certains disent que c’est Il est temps d’abandonner l’assistance étrangère Au complete, mais est-ce?
En tant que personne qui a travaillé sur des projets financés par l’USAID dans le monde pendant près de 15 ans, je peux dire que l’USAID mérite une grande partie des critiques qu’elle reçoit – des critiques telles que une mauvaise efficiency, une focus déplacée et une insubordination. Beaucoup de ses projets se déroulent loin derrière le calendrier ou ne pas obtenir leurs résultats prévus. D’autres semblent être mal aligné avec les objectifs de politique étrangère américains ou simplement déconnecté d’eux. Même les programmes les plus réussis coût beaucoup plus d’un. Et les entrepreneurs basés aux États-Unis et les organisations non gouvernementales ramener à la maison une grande partie de l’assistancetout en travaillant sur des contrats et des subventions qui minimisent leur risque et garantissent un bénéfice (le cas échéant).
Mais nos intérêts stratégiques, notamment l’énergie, les minéraux critiques et la lutte contre le terrorisme, entre autres, s’étendent sur le monde. Quelques milliards de {dollars} exercés efficacement dans les pays du monde entier peuvent faire beaucoup plus pour les intérêts américains que certains veulent croire, en particulier à lengthy terme. Le démantèlement de l’agence peut être quelque selected que nous regrettons.
L’help étrangère remplit l’espace liminal entre des formes de pouvoir plus dures et plus douces, réduisant les frictions dans les interactions parfois lourdes mais souvent basses qui constituent la majeure partie de l’engagement politique worldwide. Par exemple, la puissance militaire est peu utile pour convaincre un petit allié ou un ami à court docket d’argent pour consacrer plus d’énergie à la surveillance des maladies. De même, parfois la persuasion pure ne le coupera pas. Seule une aide, sous forme d’aide à la sécurité, de projets de développement ou des deux, changera les esprits. Et parfois, les enjeux sont élevés – comme convaincre un adversaire potentiel pour permettre aux forces américaines de chasser les terroristes sur son territoire, ce qui le fait est prone de générer une opposition domestique.
Le fermant efficacement USAID retirera également d’importantes capacités de projection de puissance hors de la desk. Comme Beaucoup ont déjà notécontenant des épidémies de maladies, la réduction de la migration et le renforcement de la stabilité politique sont plus difficiles sans l’ensemble distinctive de compétences et d’experience accumulé (souvent douloureusement) au fil des décennies à l’USAID. La valeur de ces activités peut être difficile à reconnaître à court docket terme automobile elles travaillent souvent de loin en amont et géographiquement loin des conséquences qu’elles sont destinées à éviter, comme le renforcement du système judiciaire au Honduras pour réduire les flux de migrants. Mais ils ont valeur démontrable. UN plus sûr, en bonne santé, moins violent Et un monde plus prospère est dans les intérêts des États-Unis autant que celui de quiconque, et l’aide étrangère peut aider à atteindre ces objectifs où la drive militaire, les intérêts privés ou les marchés ne peuvent pas seuls.
Après tout, les intérêts internationaux de l’Amérique ne se protégeront pas. En effet, Russie, Chine, L’Iran et autres cherchent continuellement à promouvoir leurs propres intérêts à ces mêmes endroits et à nos dépens. Même lorsque la concurrence n’est pas particulièrement aiguë, en l’absence de management américain, la «jungle repousse», souvent sous la forme de Défis de sécurité, épidémies de maladies ou Crises humanitaires Cela aurait été beaucoup plus facile et à moindre coût lorsqu’ils étaient petits.
Malgré certains grognements parfois fondés sur des projets inefficaces ou mal conçus, le Congrès a généralement bien compris ces principes fondamentaux. C’est pourquoi le price range d’help étrangère et l’USAID ont survécu à des cycles précédents de réduction des coûts, même lorsque l’administration Trump elle-même a initialement tenté de réduire ou même d’alléger les grandes parties du budget d’assistance étrangère. Maintenant, cependant, l’aide étrangère aux États-Unis risque vraiment d’être éliminée ou radicalement remodelée.
Aussi satisfaisant que cela puisse être pour certains d’imaginer que l’USAID était nourri au bombardement, la bonne décision est de réparer l’aide étrangère. Cela peut ne pas se sentir aussi décisif ou efficace, mais cela pourrait réduire les coûts tout en rendant l’help étrangère américaine plus ciblée et axée sur les intérêts américains. Il existe déjà un livre de jeu fort quoique dispersé disponible pour les législateurs.
Premièrement, le Congrès doit réaffirmer son autorité budgétaire. Le Congrès est le lieu approprié pour délibérer et déterminer les compromis associés dans le price range d’help étrangère et à travers le gouvernement dans son ensemble. Si le peuple américain, au nom de lequel l’help étrangère est littéralement livrée, ne sont pas satisfaits de l’endroit où leur argent d’impôt va, alors leurs représentants élus peuvent et devraient remodeler leurs crédits pour ramener les dépenses en ligne. (L’aide étrangère représente généralement Environ 1% des dépenses fédérales.) Lorsqu’ils sont associés à une surveillance rigoureuse, des processus plus compétitifs pour distribuer des {dollars} d’aide et des approches plus innovantes pour le partenariat et le financement, le potentiel de diminuer les coûts et d’accroître l’efficacité est énorme.
Deuxièmement, les décideurs doivent se rappeler que l’help étrangère n’est pas une charité. L’help est depuis longtemps un élément essential de la politique étrangère américaine, et lié à des objectifs nationaux spécifiques. Le fait que les efforts d’help étrangère, s’ils produiront des résultats positifs pour le pays en query, ne devraient pas obscurcir le fait que l’help est finalement destinée à rendre la vie plus sûre, plus saine et plus prospère pour les Américains. Même si «America First» est l’objectif, l’obtenir ne signifie pas que «l’Amérique seulement» est un choix stratégique viable.
Les décideurs doivent attribuer des valeurs à des efforts d’help étrangère spécifiques et faire des compromis stratégiques pour faire avancer les intérêts des États-Unis. Les programmes qui sont inefficaces ou qui ne reflètent pas les valeurs américaines doivent être coupés. À la lumière des défis budgétaires imminents, cela pourrait bien signifier un petit price range d’help étrangère, mais cela devrait également signifier également un price range plus agile, concentré et consciemment américain.
Ryan Crow est le directeur de la conception, de l’affect et de la mise en œuvre du programme au R Road Institute, un groupe de réflexion à Washington.
