Les choses sont arrivées à une jolie passe quand Ian Blackford est la voix de la raison. L’ancien chef de Westminster du SNP a encouru la colère de son parti à tous les niveaux pour ses commentaires sur les armes nucléaires.
C’est un signe de la façon dont les nationalistes sont extrêmes sur cette query que les remarques inhibées étaient si fades et sans sang que vous auriez besoin d’un diplôme avancé en Kremlinologie pour les analyser. (Si l’Écosse a quitté la safety du dissuasion nucléaire britannique, je soupçonne que nous obtiendrions tous un cours intensif en Kremlinologie tôt ou tard.)
Reflétant sur le désir de Donald Trump de décharger le coût de la sécurité européenne aux Européens, Blackford a exhorté « une focus d’esprit sur une approche multilatérale » et a déclaré que «la capacité nucléaire du Royaume-Uni doit être abordée dans les sables changeants de l’engagement américain et européen». Il doit y avoir, a-t-il ajouté, «un voyage vers le désarmement des armes nucléaires».
Un «voyage» multilatéral n’est pas une politique de parti.
La place SNP est plus ou moins le même unilatéralisme de ban-bombe à la bombe à la bombe adoptée par Michael Foot. Au moins Foot avait l’excuse d’être un radical romantique. Le SNP est un parti de technocrates profondément cyniques. Ils savent sûrement que le rendant Trident signifierait faire un pari massif contre l’histoire et la nature humaine.
Mais non. Ils s’accrochent toujours à la politique de Kumbaya du campus. En réponse à Blackford, John Swinney a déclaré: « Je pense que la possession d’armes nucléaires est immorale. »
Avant de dire ce que je fais de ces neuf mots, je concéderai que beaucoup d’âmes bonnes et consciencieuses sont d’accord avec le premier ministre. Parmi leur nombre, il y a des gens de toutes les persuasions politiques et des adorateurs de chaque Dieu et aucun. Leur éthique est sincèrement tenue et leurs intentions honorables.
Et ils ont tort, tout comme John Swinney.
John Swinney reste opposé aux armes nucléaires malgré des tensions croissantes à travers le monde
Mon argument n’est pas que les armes nucléaires sont un mal nécessaire, mais que les conserver est l’choice morale. Les désarmers ont tendance à penser à ces outils qu’en termes de destruction grave que leur utilisation se déchaînerait sur la vie humaine. Mais contre cette analyse, nous devons définir deux considérations concurrentes.
La première est que, dans les circonstances les plus exceptionnelles, la destruction grave est essentielle ou du moins inévitable.
La décision de Harry Truman de bombarder Hiroshima et Nagasaki a été responsable de la mort de jusqu’à un quart de million de japonais, un bilan horrible qui devrait être rappelé avec une réflexion sobre et jamais rien approchant du triomphalisme.
Pourtant, même si nous déplaçons les vies perdues ce jour-là et celles qui l’ont suivi, nous ne pouvons pas oublier qu’elle garantit la défaite de l’empire de Tokyo et la victoire des alliés en Extrême-Orient. Un bombardement nucléaire a aidé à mettre fin à une guerre mondiale de six ans.
Un autre est que le plus grand potentiel des armes nucléaires ne réside pas dans leur utilisation mais dans la menace de leur utilisation. Parce que nous savons à quel level la dévastation a été visitée sur ces villes japonaises il y a 80 ans, nous comprenons la puissance impressionnante de ces armes.
Nous savons que le déploiement d’aujourd’hui des ogives nucléaires (beaucoup plus avancées) signifierait une annihilation totale dans un rayon de plusieurs kilomètres.
Il peut scandaliser les écoliers à essential qui chantent «non en mon nom» à la easy perspective de la drive de la drive occidentale, mais c’est ce potentiel destructeur qui rend les armes nucléaires attrayantes pour tout pays désireux de se donner un avantage dans la guerre.
La menace de l’annihilation totale réduit la probabilité de conflit. Il donne une pause même au plus martial des despotes.
L’ancien député du SNP Ian Blackford pense que le SNP doit repenser sa place sur Trident
Pour la preuve, nous n’avons pas besoin de ne pas chercher plus loin que les titres d’aujourd’hui. Si l’Ukraine avait conservé ses armes nucléaires, il est très peu possible que la Russie ait envahi son territoire.
À un second donné de la prochaine décennie environ, la Chine allait presque certainement siège à Taiwan. Si Taipei avait les moyens d’effacer Pékin, les possibilities d’invasion tomberaient presque zéro.
Je ne sais pas si Blackford a véritablement adopté la trigger du multilatéralisme, ou s’il le voit comme une couverture pour conserver indéfiniment les armes nucléaires, mais si c’est ce dernier, il devrait supprimer la prétention et être franc à ce sujet. Automobile c’est un message à son groupe, et pas seulement à son parti, il a besoin d’une urgence d’entendre.
Les armes nucléaires ne sont rien de plus qu’un outil. Ce qui compte, c’est qui les a et remark ils les utilisent. Dans les bonnes mains, ils peuvent protéger, dissuader et, si nécessaire, maîtriser un ennemi avec une drive Tout-Puissant. Entre de mauvaises mains, ils peuvent être invoqués pour intimider les nations ou éliminer un grand nombre de civils.
Le débat sur les armes nucléaires ne devrait pas concerner le désarmement multilatéral et unilatéral mais concentrer la possession de ces armes entre les mains des États qui contribuent à un ordre mondial souhaitable (des nations commerciales libres, exercées liées par l’état de droit) et les garder hors de portée aux États et autres entités qui menacent cet ordre, comme l’Iran et les groupes terroristes comme les Hamas et le Hezbollah.
Il y a certaines choses que de beaux libéraux occidentaux n’aiment pas admettre, parmi lesquels cette drive fonctionne et cette peur est un puissant motivateur de nos adversaires.
La réponse aux ennemis avec de gros bâtons n’est pas d’essayer de convaincre tout le monde d’abandonner des bâtons, automobile l’intérêt personnel dicte que la plupart ne le feront pas. La réponse est d’acquérir votre propre bâton.
Le premier ministre n’est pas d’accord. Dans un débat sur Holyrood la semaine dernière, il a fait remarquer: «Malgré toute la possession d’armes nucléaires aujourd’hui, l’Ukraine a été envahi… les armes nucléaires n’ont pas dissuadé la Russie d’envahir l’Ukraine.
Si Swinney le croit, ce n’est pas une personne sérieuse, automobile s’il était une personne sérieuse, il ne le croirait pas.
La décision la plus fatidique et la plus téméraire que l’Ukraine a prise depuis l’obtention de l’indépendance a été la signature du mémorandum de Budapest en 1994, par lequel Kyiv a accepté de renoncer au contrôle des armes nucléaires de l’ère soviétique.
En retour, on lui a promis une safety contre les attaques des États-Unis, du Royaume-Uni – et de la Russie.
L’Ukraine a fait confiance à la non-prolifération et aux assurances d’un ordre mondial vanné depuis. Maintenant, il paie quotidiennement le prix le plus sauvage de son idéalisme. Le fait que le Premier ministre estime que l’invasion et l’occupation de l’Ukraine par la Russie peuvent être divorcées du désarmement de l’Ukraine n’est pas simplement l’idéalisme mais l’idéologie – une idéologie mortelle et un pieux.
Swinney est un produit des années 1960 et donc peut-être que toute la paix, l’amour et Joan Baez se sont rendus à la tête. Nos temps sont très éloignés de ces jours frivoles et auto-indulgents. Ceci est et continuera d’être un siècle d’instabilité, de conflits régionaux, de terrorisme et de menaces constantes pour la sécurité nationale. Pas pour nous, les colorants, la puissance des fleurs et les amour.
Nous devons nous protéger et les armes nucléaires sont un outil very important dans notre arsenal. Nous ne devons pas nous tourner vers eux avec autre selected que une résignation horrifiée, mais nous ne devons pas non plus être si à la tête de sève que nous préférons être intimidés ou même envahis plutôt que de posséder les moyens de dissuader même l’ennemi le plus redoutable.
Il s’agit d’une ère sombre et dangereuse et nous devons être égaux aux périls auxquels nous confrontent. Le public comprend cela.
Ils ne souhaitent pas voir leurs enfants ou petits-enfants sont partis pour la guerre dans les années pour venir uniquement parce que les armes nucléaires ont fait que des hommes comme John Swinney se sentent mal à l’aise.
Le SNP n’a jamais mérité d’être pris au sérieux en défense et il ne le fera jamais jusqu’à ce qu’il perd son inimitié irrationnelle envers les armes qui auraient sauvé l’Ukraine et pourrait un jour sauver notre pays.
