Moins d’un mois après le deuxième mandat de Donald Trump, une affaire impliquant ses prétentions extrêmes de pouvoir présidentiel a déjà été publiée devant la Cour suprême. Cela soulève une query d’une significance profonde: le président peut-il licencier quiconque peut-il travailler dans le pouvoir exécutif même lorsqu’une loi limite son pouvoir à le faire?
Pour s’associer à Trump et lui accorder cette autorité, la Cour devrait annuler les précédents de longue date et adopter une théorie radicale du pouvoir présidentiel.
L’affaire comprend Hampton Dellinger, chef du Bureau des conseils spéciaux, une agence indépendante responsable de la safety des dénonciateurs et de l’software des lois sur l’éthique. Dellinger a été nommé à un mandat de cinq ans par le président Biden et confirmé par le Sénat l’année dernière. Le loi régissant le bureau indique que jusqu’à l’expiration de ce mandat, le conseil spécial «ne peut être retiré par le président uniquement pour l’inefficacité, la négligence du devoir ou les malversations.»
Dellinger a néanmoins été licencié le 7 février avec un e-mail d’une phrase qui n’a donné aucune raison pour le licenciement. Le gouvernement n’a pas non plus cité de trigger pour le retirer dans ses dépôts. L’administration Trump affirme plutôt qu’il est inconstitutionnel pour le Congrès de limiter la suppression des fonctionnaires exécutifs par Statut.
Cette affirmation est incompatible avec des décennies de décisions de la Cour suprême. Dans le cas de 1935 L’exécuteur testamentaire de Humphrey contre les États-Unisle tribunal a soutenu à l’unanimité une loi fédérale empêchant le retrait des membres de la Federal Commerce Fee sans simplement trigger. Les juges ont souligné que le Congrès devait être en mesure de protéger les agences de réglementation fédérales du contrôle présidentiel direct.
Le tribunal l’a réaffirmé dans de nombreuses affaires suivantes. En 1988, dans Morrison contre Olsonle tribunal a confirmé la constitutionnalité de la loi qui a permis de nommer des conseils indépendants pour enquêter sur les allégations d’actes répréhensibles par des hauts fonctionnaires de course, qui les ont également protégés du licenciement sans motif. Dans une décision 7-1 rédigée par le juge en chef William H. Rehnquist, le tribunal a souligné l’significance de l’indépendance de l’avocat du président étant donné les fonctions du poste.
La Cour suprême a en outre clarifié ces principes et a même abordé le bureau détenu par Dellinger dans une affaire en 2020, Seila Law LLC vs Consumer Financial Protection Bureau. Le tribunal a jugé 5 à 4 selon lequel le Congrès ne pouvait pas limiter le renvoi du chef d’une agence de réglementation indépendante dirigée par une seule personne, comme le Bureau de safety financière des consommateurs, mais pourrait le faire dans le cas d’un organisme à plusieurs membres, comme la Federal Commerce Fee.
Le juge en chef John G. Roberts Jr., écrivant pour la majorité, a également contrasté le bureau des conseils spéciaux avec l’agence en trigger dans cette affaire, écrivant que le bureau de Dellinger «exerce uniquement sa compétence limitée pour faire respecter certaines règles régissant les employeurs et les employeurs du gouvernement fédéral. … Il ne lie pas du tout les events privées ni ne manie d’autorité de réglementation comparable au CFPB. » Le tribunal a indiqué que le Congrès pourrait donc limiter la capacité du président à licencier des responsables de Dellinger.
L’administration Trump fait valoir que l’exécuteur et Morrison contre Olson de Humphrey devraient être rejetés et que le Congrès ne devrait jamais être en mesure de limiter le licenciement de quiconque travaille dans le pouvoir exécutif. La procureure générale par intérim, Sarah M. Harris, a écrit dans une lettre au sénateur Dick Durbin de l’Illinois, le démocrate de classement du Comité judiciaire, que le ministère de la Justice a conclu que les limites légales de renvoi sont inconstitutionnelles et qu’elle ne les défendra pas en justice. Trump a violé de nombreuses lois fédérales en licenciant non seulement Dellinger, mais aussi des membres du Nationwide Labor Relations Board, de la Fee des probabilities d’emploi à l’égalité et de la Fee électorale fédérale. De l’avis très vaste de l’administration, même les protections de la fonction publique datant de 1883 sont inconstitutionnelles.
L’administration s’appuie sur une imaginative and prescient extrême du pouvoir présidentiel connu sous le nom de théorie exécutive unitaire, qui prétend que le Congrès ne peut en aucun cas réglementer le fonctionnement de la branche exécutive du gouvernement. Ce level de vue n’a aucun soutien historique: les rédacteurs de la Structure se sont profondément méfiants de l’autorité exécutive. La théorie ignore le fait que les pouvoirs fédéraux sont à la fois séparés et interdépendants, ainsi que l’significance des contrôles et des équilibres au sein du gouvernement.
La safety des responsables des succursales exécutives contre le pouvoir présidentiel incontrôlé peut être très souhaitable. Il est largement admis, par exemple, que le Federal Reserve Board, qui a une énorme affect sur l’économie, ne devrait pas être directement responsable du président. Il est également logique que la personne qui gère les plaintes de dénonciation contre le gouvernement devrait se protéger contre le retrait.
Il est tout à fait attainable que la Cour suprême n’entende pas l’appel de Trump dans l’affaire Dellinger aussi rapidement que l’administration l’a demandé. Un tribunal de district fédéral a suivi la loi et a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire en maintenant Dellinger en fonction pendant deux semaines. La Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia a jugé qu’elle ne pouvait pas examiner l’ordonnance, reconnaissant que les ordonnances d’interdiction temporaires ne sont généralement pas révisables en appel, notamment par la Cour suprême.
Mais que ce soit dans cette affaire ou une autre, la query sera sûrement devant la Cour suprême bientôt. Les juges devront décider de se conformer à des précédents de longue date et bien fondés – ou de donner au président de nouveaux pouvoirs qui menaceraient une multitude de représentants du gouvernement ont accordé une mesure d’indépendance par la loi.
Erwin Chemerinsky, un écrivain contributeur à l’opinion, est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
